虽然群体智力低下，但也不能绝对地说群体没有理性或不受理性的影响。

群体接受的论证过程，从逻辑上说十分低能，称之为推理，只能算是一种比喻。如同高级推理需要证据一样，群体低劣的推理能力需要观念，不过群体采用的各种观念之间只有表面的相似性或连续性。

他们的推理方式与因纽特人的推理方式非常相似，比如因纽特人从经验中得知冰这种透明物质放在嘴里可以融化，于是认为同样透明的玻璃放在嘴里也会融化。一些野蛮人有这样的风俗，他们击败骁勇善战的对手后，会吃下对手的心脏，以为可以得到对手的全部力量和勇气。如同一些受雇主剥削的苦力一样，认为所有雇主都在剥削工人。澳大利亚的土著居民朱瓦西人，常常会把自己的箭赠给另一个猎人，这样他就有权分享这个猎人射杀的任何动物。猎物被认为“属于”杀死它的箭的主人，即使狩猎的时候“箭的主人”并不在现场。

群体推理只是把表面上相似的事物搅在一起，并且立刻把具体的事物普遍化。不妨说他们并不推理或只会错误地推理，也绝不会受到推理过程的影响。为此，只要能够为群体建立这样论证的形象或观点，便可以操纵群体。

当我们读某些演说词时，其中漏洞百出、错误连篇，任何理性的个体都会惊讶，但这些低劣的言辞竟能对听众产生重大的影响。我们往往会忘记，演讲稿并不是为哲学家或思想家准备的，而是用来说服平庸的大众的。凡是和群体有密切交往的演说家，无一不擅长建立对群体有**力的形象。任何一个个体做到这一点，便达到了自己的目的。即使有20本滔滔不绝的富有真知灼见的著作，这些认真思考的产物也不如几句有感召力的话语。

群体没有推理能力，也没有任何批判精神，也就是说，群体不能辨别真伪，也不能对任何事物做出正确的判断。群体的判断仅仅是强加的判断，绝不是归纳论证后更改的判断。就这方面来说，无数个体并不比群体水平高明多少。有些意见轻而易举就得到普遍认同，是因为大多数人没有能力根据推理形成自己的独特看法。